Dwie postacie czy dwie postaci

Pod wpisem Mnie czy mi – kiedy która forma? p. Ania poruszyła następującą kwestię:

Jaka forma jest prawidłowa? Dwie postaci czy dwie postacie? Bo ostatnio spotykam się z pierwszą formą, a mam wrażenie, że powinna być druga.

Gratuluję doskonałego wyczucia!

Rzeczywiście ma Pani rację. Choć rzeczownik postać w mianowniku liczby mnogiej ma dwie formy: postacie oraz postaci, z liczebnikami dwa, trzy, cztery wolno używać wyłącznie tej pierwszej.

Oto fragment hasła postać z Nowego słownika poprawnej polszczyzny:

postać, lm M. postacie a. postaci (…) Ale (z liczebnikami): Dwie, trzy, cztery postacie (nie: postaci).

Paweł Pomianek

Ten wpis został opublikowany w kategorii Odpowiedzi na pytania i oznaczony tagami , . Dodaj zakładkę do bezpośredniego odnośnika.

12 odpowiedzi na „Dwie postacie czy dwie postaci

  1. Ania pisze:

    Zgadzam się, ze ma dwie formy, bo pięć będzie postaci. Tylko raziło mnie, że w liczebnikach dwie, trzy, było postaci. Tym bardziej w książkach.

    • entropia pisze:

      Bo to jest (była) stara forma podwójna jak w „dwie słowie”, dopuszczalna w literaturze niegdyś, ale dziś w mowie potocznej (mówionej czy pisanej) jest to pretensjonalne snobowanie się na literata (taka quasi-erudycja) używana by sonie się autor lotniejszym wydała wprowadzająca tylko redundancję do języka.

  2. Morgan pisze:

    „Te postacie” to mianownik i biernik liczby mnogiej. „Nie ma tych postaci” to dopełniacz liczby mnogiej. Tak samo jak „te gacie”. Proszę sobie wyobrazić, ze mówimy lub piszemy: „Na sznurku wiszą gaci”, „widzę gaci”.
    Wiszą (kto? co?) gacie, występują (kto? co?) postacie.

    Oto pełna odmiana liczby mnogiej do wydruku dla wątpiących:

    Mianownik (kto? co? / to jest) : To są postacie/gacie
    Dopełniacz: (kogo? czego? / nie ma) : Nie ma postaci/gaci
    Celownik: (komu? czemu? / się przyglądam) : Przyglądam się postaciom/gaciom
    Biernik: (kogo? co? / widzę) : Widzę postacie/gacie
    Narzędnik: (z kim? z czym? / się przyjaźnię) Przyjaźnię się z postaciami/gaciami
    Miejscownik: (o kim? o czym? /myślę) Myślę o postaciach/gaciach
    Wołacz: Postacie! Gacie! :D

    pozdrawiam :)

    • Paweł Pomianek pisze:

      Pasuje, pasuje. Cała teoria bierze w łeb, gdy się zamiast gaci weźmie sieci.

      • SMG pisze:

        Gratuluję świetnego spostrzeżenia! Równie dobrze można stwierdzić, ze cała teoria bierze w łeb, kiedy podstawi się tam „krzesło”. No tak, tylko jakie to ma znaczenie…?

        • Paweł Pomianek pisze:

          Gdyby to był Facebook, kliknąłbym po prostu „Lubię to” ;-) Tutaj jestem zmuszony do słownego wyrażenia aprobaty dla Pańskiej wypowiedzi :-).
          Pozdrawiam!

    • Józef Zaprzałkowski pisze:

      To co Pan napisał wyjaśnia wszystko. Prof. Miodek stwierdził, że dopuszcza obie formy, ale nadużywanie formy „postaci” zubaża odmianę i nieco Go razi. Wie, że coraz częściej snobistycznie ludzie popisują się „nową” formą odmiany, ale on, jako człowiek starej daty pozostanie już przy „starej ” odmianie. Ja też przyłączam się do takiego poglądu i dziękuję Panu za wytłumaczenia wszystkim snobom na przykładzie „gaci”, jak należy powstrzymywać snobizm. Dziękuję za pokazanie „jak chłop krowie”, że nie wszystkie zmiany są wskazane i uzasadnione. Po co zubożać nasz język?

  3. aver pisze:

    Czyli zdanie: „Miałem na myśli prawdziwe postacie” jest prawidłowe???

  4. AJ pisze:

    Skoro ludzie zaglądają do tego wpisu, a nawet zostawiają komentarze, pozwolę sobie napisać kilka słów.

    Fragment ze słownika na temat błędności form dwie/trzy/cztery postaci jest oparty na niewiarygodnym nieporozumieniu. Niestety, nie będę tu rozwijał tego tematu, bo mam nadzieję napisać o nim szerzej i nie chcę psuć niespodzianki. Ale dodam jeszcze, że nie stosują się do tego zapisu poprawnościowcy (np. prof. Markowski, dr Kołodziejek, dr Kłosińska).

    Jest we wspomnianym fragmencie jeszcze jedna zastanawiająca rzecz: w słownikowym haśle umieszczono go w trzecim (z czterech) znaczeniu wyrazu postać: ‘osoba, osobowość’. Czy należy przez to rozumieć, że odnosi się tylko do tego znaczenia?

    • Paweł Pomianek pisze:

      Wszystkie Pańskie uwagi – i te tutaj, i te tam – czytam z wielkim zainteresowaniem i wielką przyjemnością. Bardzo, bardzo dziękuję za te cenne uzupełnienia. Jeśli napisze Pan więcej na ten temat, bardzo proszę o link. Poświęcę raz jeszcze tej kwestii osobny wpis.

Dodaj komentarz

Twój adres e-mail nie zostanie opublikowany. Pola, których wypełnienie jest wymagane, są oznaczone symbolem *

Możesz użyć następujących tagów oraz atrybutów HTML-a: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>